Interesante, Oz, un mundo de fantasía, vulgar truco de trilero - 10/03/2013 13:12:16
" Aunque sólo lleve aquí una semana, los debates internos que se han ido generando entre los redactores de este vuestro espacio de cine durante estos últimos siete días me han dejado en no pocas ocasiones patidifuso por su profusión, elocuencia y variedad argumentativa. En uno de ellos, establecido a dos bandas entre Pablo y Mikel, el primero comentaba que "cada vez estoy más en contra de hacer crítica convencional con las grandes producciones destinadas a los niños". Como quiera que fue un diálogo que se estableció a altas horas de la madrugada del viernes y que yo acababa de llegar del cine después de ver este "Oz, un mundo de fantasía" ("Oz, the great and powerful", Sam Raimi, 2013) con un tremendo dolor de cabeza más acerca de esto, en breves momentos, no añadí nada al respecto, reservándome para esta crítica que aquí arranca el abundar sobre una afirmación para la que la cinta de Sam Raimi viene como anillo al dedo.De un tiempo a esta parte he decidido someter mi natural curiosidad cinematográfica a un duro experimento y, a no ser que sea estrictamente necesario, intento acudir al cine a ver tal o cual producción sabiendo lo mínimo acerca de ella y con la expectación inalterada en uno u otro sentido. En este estado que podríamos definir como "cuasi virginal" he ido observando como la ausencia de toda la información que uno puede encontrar disponible a un clic de una parte, y la de una disposición previa, ya sea negativa o positiva, por la otra, ayudan sobremanera a que el visionado de una película sea algo mucho más cercano por supuesto, salvando las distancias a cómo acudíamos al cine a ver el superestreno del mes cuando éramos pequeños.
Así las cosas, ¿qué sabía de "Oz"?. Pues poco más que el hecho de que venía dirigida por Raimi, que era una suerte de precuela de la magistral "El mago de Oz" ("The wizard of Oz", Victor Fleming, 1939), que venía protagonizada por James nuncadeberíahaberpresentadolosOscar Franco y mi adorada Rachel Weisz y que, horror, era una cinta de "los productores de Alicia". Aun sabiendo esto, y detestando como detesto la absurda e infumable adaptación que Tim Burton y Disney perpetraban hace tres años, decidí no hacerme ninguna idea preconcebida y acometer esta superproducción sin prejuicio alguno.
Desafortunadamente, y aunque lo intenté con ganas y durante la primera hora de metraje confié una y otra vez en que Raimi sería capaz de arreglar el cenagal en el que se iba hundiendo a cada minuto de proyección, me fue imposible evitar terminar profiriendo sonoros bufidos y ahogados bostezos que eran compartidos no ya por la pareja que me acompañaba a verla que salió de la sala tanto o más cabreada que un servidor si no por la parte más cercana a mi butaca de la sesión en la que me encontraba; finalizando, como decía más arriba, con un horrible dolor de cabeza también compartido provocado en buena parte por un 3D "incómodo" que se desenfocaba en no pocas ocasiones a la que la cámara hacía un barrido rápido por los coloristas escenarios virtuales creados para la ocasión.
Retomemos ahora el comentario de mi compañero Pablo y arrojemos algo de luz sobre mi opinión acerca de él. Si por crítica convencional entendemos aquella que maneja los valores habituales en los que solemos fijarnos a la hora de sopesar si una cinta "es buena o no", ya se sabe, dirección, interpretaciones, banda sonora, diseño de producción, fotografía, montaje… entonces tengo que admitir que voy a ser tremendamente convencional en lo que resta de discurso para con esta entrada.
Resulta tremendamente sencillo etiquetar a una producción Disney como infantil y pretender así que no pueda medirse por el mismo rasero que, por ejemplo, la última cinta de Terence Malick. Está claro que un porcentaje altísimo del público que irá a ver la primera nada tiene que ver con el que acudiría a ver la segunda. Pero habrá un sesgo que sí lo haga, y es precisamente para estos para los que entiendo que escribimos estas líneas, para unos lectores que suponemos tienen cierta formación cinematográfica. Y me parece que no recurrir a discretizar lo que funciona o no de cierto tipo de producciones por el mero hecho de pertenecer a un género concreto o ir orientada a un grupo muy específico de público sería limitar de forma drástica la labor del crítico y, por ende, lo que podríamos ofreceros.
No creo que por el mero hecho de ser una cinta de fantasía, la valoración de "Oz" deba quedar exenta de acercarse a lo irregular de la dirección de un Raimi que, conforme pasan los años, va acusando más y más su mal acomodo a las superproducciones, obcecado como sigue en adaptar aquellos tics que ya mostraba en "Posesión infernal" ("Evil dead", 1981) a una cinta con necesidades completamente opuestas la escena del camino del bosque oscuro es claro ejemplo de lo mucho que sobra aquí.
Dudo que vuestra opinión hacia nuestro trabajo fuera la misma si, llegado el caso, no pudiéramos sacar a relucir lo inane de la partitura de un Danny Elfman que se limita a repetir los mismos patrones orquestales que ya le hemos oído incontables veces, no encontrando aquí ese motivo con el que sí ha logrado otras veces insuflar vida propia a títulos como "Eduardo Manostijeras" ("Edward Scissorhands", Tim Burton, 1990) o "Big fish" (id, Tim Burton, 2003). O que, porque son argumentos que una cinta de este género no necesita valorar, nos viéramos obligados a evitar apuntar las pobres interpretaciones de la práctica totalidad del reparto, empezando por un James Franco con cara de alucinado al que le viene grande, muy grande, el papel de Oz quién sabe lo que Robert Downey Jr, originalmente elegido para este papel, habría hecho con el personaje y terminando con una Rachel Weisz que está completamente fuera de lugar.
Si algo dejó bien demostrado la trilogía de "El señor de los anillos", es que la fantasía es un género tan legítimo como cualquier otro y que, aún rodeada de todo el esplendor técnico y todo el despliegue de efectos visuales que se quiera, se puede contar una historia del mismo calado humano que cualquier drama "serio" sin que por ello la hondura y validez del mensaje que se pretende transmitir quede diluido lo más mínimo, siendo susceptible por tanto de una crítica que pondere con parámetros habituales su validez.
Las pretensiones de "Oz, un mundo de fantasía" no van, lamentablemente, en la misma dirección que las cintas de Jackson, y este circo de cinco pistas no pasa de ser un grandilocuente decorado incapaz de ocultar que su base sólo queda articulada por unos endebles mimbres. Unos cimientos que no servirían ni para poner en pie esa feria ambulante que abre un metraje que carece de momentos memorables, que discurre entre la incómoda barrera que separa el homenaje sentido y consciente de la burda copia y que plantea, ahora más que nunca, la imperiosa necesidad de que los grandes estudios decidan de una vez abandonar todas aquellas políticas empresariales que han terminado convirtiendo el sesgo más llamativo de este arte en la recurrencia de ciertas fórmulas "infalibles" destinadas a sacar dinero.
Resulta dolorosamente obvio el hecho de que por mucho que patalee desde este pequeño rincón de la blogosfera nada cambiará mientras este tipo de cine siga consiguiendo taquillajes millonarios, más, a este respecto, quisiera terminar apostillando mis serias dudas acerca de que, aunque ya se haya dicho por ahí que el guión de la secuela ya está en marcha, "Oz" consiga recaudar los 650 millones de dólares que la "harían rentable". ¿Me equivocaré?
En Blog de cine
"Oz, un mundo de fantasía", la magia que necesitamos
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Interesante, El Legado de Bourne, nuevo tráiler bastante prometedor - 01/06/2012 2:33:50
"Jason Bourne era la punta del icebergActualización Ya ha aparecido también el tráiler doblado al castellano. Lo tenéis un poco más abajo por si queréis verlo.
La saga Bourne ha sido una de las franquicias cinematográficas más exitosas de los últimos tiempos, ya que "El caso Bourne" quizá no fue un gran éxito, pero cada nueva entrega iba teniendo mejores resultados en la taquilla, lo cual hacía muy dudoso que no se hiciese una nueva entrega pese a que ni Matt Damon, el protagonista, ni Paul Greengrass, director de las dos últimas partes, estaban muy por la labor. ¿Qué decidió Universal? Pues hacer una nueva entrega sin la participación de ninguno de los dos bajo el título "El Legado de Bourne", de la cual podéis ver ahora un nuevo tráiler bastante más prometedor que el que pudo verse allá por febrero.
Tal y como ya habéis podido ver en el tráiler, "El Legado de Bourne" opta por mantenerse en el universo de Jason Bourne, pero sin la necesidad de su presencia, ya que fue el resultado de una turbia operación gubernamental de la que él no fue el único resultado, y es ahí donde aparece Aaron Cross (Jeremy Renner), cuya vida corre peligro cuando se decide acabar la operación y eliminar cualquier rastro posible que pueda servir como prueba contra los culpables de todo ello. La presencia de Tony Gilroy, que ya participó en los libretos de las tres entregas previas, en el guión y la dirección alimenta la esperanza de que no notemos demasiado la ausencia de Damon.
Yo era el primero en sentir cierta desconfianza hacia "El Legado de Bourne" por el hecho de no contar con Matt Damon, ya que sería algo similar a que de repente me dijeran que Robert Downey Jr. iba a dejar de ser Iron Man tras la tercera entrega y que en la ya confirmada "Los Vengadores 2", pero el hecho de que sea otro personaje hizo que lo viera con otros ojos. Además, el reparto que ha conseguido la productora invita a la esperanza: A los fichajes de Edward Norton, Rachel Weisz, Stacy Keach y Oscar Isaac hay que sumar los retornos de Albert Finney, Joan Allen, David Strathairn y Scott Glenn. Se mire como se mire, por aquí es muy difícil sacar pegas a la película.
El estreno en España de "El Legado de Bourne" está previsto para el próximo 17 de agosto, justo dos semanas después de su llega a los cines de USA. Yo ya tengo claro que quiero verla, ¿y vosotros?
Vía | Comic Book Movie
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Noticia, Reseña Crítica de The Avengers (Los Vengadores): Los Super Héroes de Marvel y Joss Whedon son un SMASH Hit (sin spoilers) - 05/05/2012 16:45:03
" Los Vengadores por fin llegaron a Estados Unidos y vaya si valió la pena la espera. Después de 5 películas individuales, quedó en las manos de Joss Whedon (Serenity, Buffy) la difícil tarea de escribir y dirigir un evento fílmico sin precedentes. Una arriesgada apuesta por parte de los Estudios Marvel, ya que pese sus credenciales en el terreno de la fantasía, ciencia ficción y los comics, jamás había creado un éxito de taquilla. Hasta ahora.La historia de The Avengers combina elementos explorados en las cintas anteriores: Loki (hermano de Thor) llega a la tierra y roba el poderoso Cubo Cósmico (utilizado por Red Skull en Captain America: The First Avenger) para abrir un portal a sus aliadas fuerzas extraterrestres y comenzar la invasión. En respuesta, Nick Fury pone en marcha su "Avengers Iniciative" (mencionada por vez primera en Iron-Man) agrupando a excepcionales individuos: Tony Stark, Steve Rogers, Bruce Banner, y al mismísimo Dios del Trueno.
Para que tú también hagas un ensamblaje, vamos a enfocarnos en cada personaje por separado:
Tony Stark (Robert Downey Jr.)
El multimillonario cambió Malibu por New York pero mantiene la personalidad que nos conquistó desde el principio. Una actitud de hijo rebelde con Rogers y de hermano mayor con Banner caracterizan sus principales interacciones. Revitaliza aquí un personaje que en la secuela de El Hombre de Hierro había perdido frescura. Momento Memorable: Su "We have a Hulk!" a la cara de Loki y la posterior transformación en Iron-Man.
El Capitán América (Chris Evans)
El héroe de la Segunda Guerra Mundial le inyecta los valores idealistas del ayer a un conflicto futurista. El miembro serio del equipo que sirve de balance a las situaciones graciosas que protagoniza el resto. Su experiencia y voz de mando suple la falta de poderes que otros poseen. Su nuevo traje es más flexible y cómodo para el actor, pero se ve mucho más vulnerable que el de la primera. Momento Memorable: Su "Hulk, Smash!" y una corrida "a la 300? en la confrontación final.
Thor (Chris Hemsworth)
El rubio intenta convencer a la oveja negra de la familia de abandonar sus planes, un vínculo de amor y odio que recuerda a los mejores momentos en la cinta de Branagh. Aunque sus poderes aquí son de menor intensidad, sigue siendo un Superman en comparación a los demás, lo que resulta en que nos identifiquemos menos con su personaje. Momento Memorable: Pelea con Hulk.
The Hulk (Mark Ruffalo)
Gran acierto en el casting del nuevo Bruce Banner. El anti Tony Stark, ya que a pesar de tener la misma inteligencia, carece del carisma y el éxito del magnate. Rufallo le imprime vulnerabilidad, tristeza, pero también ferocidad cuando se requiere. Hulk debe ser el único personaje que mejora en cada encarnación cinematográfica ¡El monstruo verde es la revelación de la película! Momento Memorable: Interrupción de un discurso de Loki.
Loki (Tom Hiddleston)
Ahora ya es un villano 100%. Tal vez por ello es que no brilla tanto como en Thor, cuando su personaje era más complejo. Igualmente, prueba ser un desafío a la altura de los super héroes. En reiteradas ocasiones, se traza un paralelismo entre él y otros déspotadas que en el pasado han intentado reinar a la fuerza. Sus actos de maldad son sutiles pero eficientes para comunicar su amenaza. Momento Memorable: Escena "a la Hannibal Lecter".
Agentes de S.H.I.E.L.D
Todos tienen más para hacer que en las apariciones previas. Conocemos más del pasado y las cualidades de Black Widow (Scarlett Johansson). Ninguna feminista se puede quejar ya que sus situaciones de riesgo están a la par de sus compañeros masculinos. Muy interesante lo que hacen con Hawkeye (Jeremy Renner) en la primer mitad de la historia, explotando la diversidad del actor. En la segunda mitad demuestra que esas flechitas pueden hacer mucho daño. Nick Fury (Samuel L Jackson) demuestra que no es un peón de la burocracia y que sabe motivar a un grupo. Momento Memorable: Donde pone el ojo pone la bazooka.
En general, mucha acción y comedia. El grado de espectacularidad de los últimos minutos justifican el elevado presupuesto. Además de la destrucción, vemos la creatividad puesta a al hora de diseñar las criaturas invasoras. Los efectos especiales se integran a la perfección y el motion capture resultó un acierto para Hulk.
El grado de humor es otra marca registrada de Whedon. Lejos de los chistes físicos vistos en Thor, las carcajadas nacen de diálogos y situaciones frescas. Una razón más para que veas otra película que escribió, The Cabin in The Woods.
Una experiencia imperdible en las salas de cine. Aunque si la quieres ver en 3D tienes que elegir un lugar donde tengan los proyectores al máximo ya que hay varias escenas en la noche y se pueden perder detalles en la oscuridad de los lentes.
Para aplaudir, reír y sentirse otra vez como un niño. Eso sí que es súper.
-Reseña Crítica de The Avengers (Los Vengadores) escrita por el Ojo de Topo de Néstor Bentancor.
Mantente conectado con DesdeHollywood.com y las noticias del cine en Facebook y Twitter.
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Que opina? Los Vengadores, Campo de batalla: La Tierra - 27/04/2012 8:22:47
" En el cine sobre superhéroes uno encuentra de todo, desde mamarrachadas sin pie ni cabeza como "Catwoman" o "Green Lantern (Linterna verde)" a aproximaciones de corte más realista como la sensacional "El Protegido" o "Super", pasando por buenos divertimentos como "Iron Man" o "Spider-man" y también películas que trascienden esa limitación habitual de no querer ir mucho más allá del cine de entretenimiento como podrían ser los Batman de Christopher Nolan o, aunque en un nivel algo inferior, las dos entregas de los X-Men dirigidas por Bryan Singer. Y es que es un tipo de cine tan popular en los últimos años (es obvio que el "Superman" de Richard Donner tiene un peso fundacional en el acercamiento contemporáneo hacia el superhéroe en el cine, pero su auge tardó algo más de un par de décadas en llegar) que simplemente hay que saber elegir las cintas que más se ajusten a los gustos personales de cada uno.Era obvio que el mundo del cine iba a aprovechar este filón hasta que el público empiece a cansarse, pero algo más sorprendente fue el hecho de que Marvel, editora de cómics que posee a la gran mayoría de superhéroes más populares (las grandes salvedades son Batman y Superman), decidiera dar el salto de producir varias películas de forma independiente. La fórmula la han tenido siempre bastante clara: Presupuestos generosos, pero no desorbitantes, que tienden a rondar los 150 millones de dólares y centrarse en la presentación de personajes (la excepción es la mediocre "Iron Man 2") para así sentar las bases de cara a futuras secuelas. Además, el factor entretenimiento siempre es la clave, pero también dejando cierta sensación de no querer darlo todo, como queriendo reservarse ante la llegada de algo grande, algo especial que justifique el ser más ambiciosos. Ese algo no tardó mucho tiempo en tener nombre: "Los Vengadores". La cuestión ahora es: ¿Ha sabido Marvel estar a la altura y ofrecernos la quintaesencia definitiva del cine de entretenimiento o simplemente nos ha decepcionado en un reto tan ambicioso como el que nos ocupa?
La primera gran sorpresa que dio Marvel con "Los Vengadores" fue la contratación de Joss Whedon, tanto por el hecho de ser el elegido para dirigirla como por ser la primera vez que la compañía dejaba que el realizador se implicase también en el guión de la película. Esto puede parecer una tontería, pero la experiencia cinematográfica de Whedon se limitaba a "Serenity", cinta que venía a ser el cierre definitivo de "Firefly", una magnífica serie televisiva que fue cancelada sin llegar a completar su primera temporada. Es cierto que Whedon tiene bastante prestigio en USA por algunas de sus creaciones televisivas (el haber colaborado en el guión de "Toy Story" también ayuda), pero fue una decisión algo extraña el dar tanto control sobre una película tan especial como "Los Vengadores" a alguien como él. Afortunadamente, se puede decir sin miedo a equivocarse que fue un gran acierto.
Whedon no sólo reafirma su indiscutible talento con "Los Vengadores", sino que lo lleva un paso más allá. Uno de los aspectos que más dudas despertaba era si sería capaz de equilibrar la importancia de todos los superhéroes que aparecen o si cedería a la (comprensible) tentación de dejar que Iron Man, cuyas películas habían sido las más populares y Downey Jr. el más alabado por su actuación, se adueñase de la función, pero lo cierto es que Whedon consigue que la personalidad de todos ellos brille cuanto toca y aunque Iron Man es el líder, no hay problemas en que sea el que más tarde en aparecer en pantalla y luego su protagonismo sobre el resto es bastante tenue (aunque algunas de las frases más chistosas son para él, pero es que ese es uno de sus rasgos característicos). Además, Whedon aprovecha para plantar las primeras semillas de la relación posterior entre ellos, siendo lo más destacado el surgimiento el antagonismo entre el Capitán América y Iron Man, algo que dio lugar a un enfrentamiento emblemático en los cómics en la saga "Civil War" y que se rumorea que podría ser la base para la tercera entrega de "Los Vengadores".
Las escenas de acción son otro de los atractivos de "Los Vengadores", pero Whedon sabe conseguir que este tipo de escenas origine momentos espectaculares (los últimos 30-40 minutos sobre todo), pero sin que se coma la película. Y es que Whedon siempre ha demostrado una gran capacidad para introducir elementos cómicos en sus obras, y aquí logra captar a la perfección el espíritu el humor de los cómics para funcionar tanto como alivio (en el tramo final), como de elemento de engrase de la historia (es de agradecer que haya frases chistosas efectivas cuando el elemento dramático corría el riesgo de hacerse algo pesado y redundante) o simplemente porque los personajes son así. Además, hay espacio para un mínimo desarrollo del conflicto dramático de los superhéroes protagonistas, tanto en su interior como en su relación como los demás. Lo único que falla un poco es el origen de la amenaza, ya que el McGuffin del material con poder energético ilimitado no tiene nada de particular, lo cual le quita capacidad de impacto ante el espectador. Sin embargo, en líneas generales podemos decir que el guión de Whedon y Zak Penn viene a ser el sueño húmedo de todo fan de los cómics de Marvel, lo cual a muchos puede sonarles como algo malo, pero no veo el problema sí es algo que está desarrollado de forma brillante.
Si nos centramos en temas puramente técnicos, sí que la labor en la dirección Whedon, aunque buena, no es especialmente memorable, ya que es en el guión donde encontramos los grandes aciertos que permiten a "Los Vengadores" funcionar como un perfecto mecanismo de relojería. En la puesta en escena, Whedon consigue que la historia avance de forma natural, dejar espacio para que la película respire o impacte al espectador a su gusto, pero realmente no recuerdo momento alguno en el que pensara en el Whedon director como un crack fuera de serie. Esto es algo habitual en las obras suyas que he visto, pero no tiene nada de malo que por una vez el que imponga su tiranía en una producción de este calibre sea el guión. De hecho, es tan inusual que es hasta de agradecer. El apoyo que Whedon tiene en otras facetas como la banda sonora de Alan Silvestri es competente, pero que tampoco destaca en exceso dentro de lo que es la película en sí misma. Y es que esa es otra de las tónicas: Lo técnico, con la salvedad de los efectos visuales, tiende a estar en una especie de segundo plano, done su cometido es ser capaz de no desmerecer el guión de Whedon y el competente trabajo de los protagonistas. Eso sí, aquí hay un punto negro: El 3D, añadido a posteriori, que no sirve para realzar nada y pasa desapercibido durante casi todo el metraje.
Es obvio que cada cual tiene a su superhéroe preferido de entre los que aparecen en pantalla, pero creo que es mejor pararse un momento a hablar de la gran novedad, ya que los ya presentados tienden a expandir lo que vimos en sus películas con una eficacia algo superior (las virtudes están ahí, y los defectos pierden peso, sobre todo en el caso del Thor de Chris Hemsworth) al estar más dosificado su protagonismo (En el caso de Robert Downey Jr. más próximo a la primera entrega que a la segunda). Siempre he sido un gran fan de Hulk, pero ninguna de sus aproximaciones cinematográficas terminó de satisfacerme, y eso es algo que sí han logrado con "Los Vengadores", ya que Mark Ruffalo consigue mostrar la tortura interior de Bruce Banner sin remarcarla en exceso ni tener que tirar de una historia amorosa que funcione a modo de lastre. Y en el caso de Hulk, es hasta bello verle destruir y aplastar cosas como si no hubiera un mañana.
Pasando ya al resto, si hay un gran sacrificado a la hora de repartir el protagonismo, ése es Jeremy Renner, que apenas tiene peso en la trama durante casi la mitad del metraje y luego, obviamente, no era el momento para convertirlo en el líder, aunque realmente creo que, al menos por ahora, funciona mejor como secundario (como ya pasaba en "Thor", aunque allí su presencia era casi testimonial), y menos mal, porque están a punto de traspasar el límite del aburrimiento en su relación con la Viuda Negra (bastante mejor Scarlett Johansson aquí que en "Iron Man 2"). En el apartado humano, me gusta que focalicen la presencia del agente Coulson (Buen trabajo de Clark Gregg) en su admiración hacia el Capitán América (bastante correcto Chis Evans), una buena forma de manipular (en curisva para ver si así evito el matiz negativo de la palabra) al espectador con diversos fines. Por lo demás, Samuel L. Jackson sabe igualar el carisma (la base fundamental de casi todas las actuaciones) de sus vengadores, Cobie Smulders no desentona (temía acordarme de la serie "Cómo conocí a vuestra madre" cuando apareciera en pantalla, pero no fue el caso) y los que repiten en apariciones casi anecdóticas (básicamente Gwyneth Paltrow y Stellan Skarsgard) son otro engranaje más en un reparto muy bien ajustado, controlado y potenciado según las necesidades de la historia.
Otro punto que podría haberse mejorado es el de los villanos, y es que si Loki ya era ligeramente insatisfactorio en "Thor", el hecho de pasar a liderar una amenaza aún mayor contra tanto superhéroe chirría un poco. En lo que sí noto cierta mejoría es en la forma de retratar al personaje, ya que sigue siendo el sádico con aspiraciones de grandeza de siempre (un poco como el Viserys de "Juego de Tronos"), pero no resulta tan pesado y Whedon le ofrece algún que otro puntazo, algo que Tom Hiddleston aprovecha para dar una interpretación mejor y (algo) más matizada. También me hubiese gustado que la raza alienígena fuesen los Skrulls, en especial porque la presente en "Los Vengadores" da la sensación de sólo ser un peligro por la vía de la acumulación. Eso sí, al menos sirve para abrir una línea argumental bastante prometedora en la escena que hay durante los créditos finales.
En definitiva, "Los Vengadores" no es la mejor película de superhéroes que se haya hecho, pero lo que seguramente sí es la más entretenida de cuantas se hayan realizado hasta la fecha. Tiene todo lo que un fan podría esperar de una producción de unas características, pero bien hecho: La acción es espectacular, los dilemas de los personajes son creíbles, las chispas de humor funcionan a la perfección y, en líneas generales, uno no puede apartar la mirada de la pantalla en las casi dos horas y veinte minutos que dura la función. Eso sí, no malgastéis vuestro dinero en verla en 3D, ya que esa es la única característica de "Los Vengadores" que no merece la pena. Un entretenimiento de primer nivel, quizá lo más cerca que vaya a estar Hollywood en muchos años de conseguir la perfección en esa faceta.
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Interesante, Estrenos de la semana | 27 de abril | Los Vengadores quieren apoderarse de los cines españoles - 27/04/2012 1:00:00
"Una semana más toca hablar de las películas que se estrenan en los cines españoles. Eso sí, entre los siete estrenos destaca sobremanera la llegada de "Los Vengadores", destinada a convertirse un fenómeno taquillero en todo el mundo, pero que no llega con retraso como en el caso de "Los juegos del hambre", sino que nos llega incluso antes que su estreno en USA. Los otros seis estrenos tendrán que conformarse con las sobras de la cinta dirigida por Joss Whedon, pero mejor pasemos a hablar de todos los títulos que se estrenan hoy 27 de abril de 2012."Los Vengadores"
Dirección: Joss Whedon. Título original: The Avengers. País: USA. Año: 2012. Duración: 142 min. Género: Acción, aventuras, ciencia-ficción. Interpretación: Robert Downey Jr. (Tony Stark / Iron Man), Chris Hemsworth (Thor), Scarlett Johansson (Natasha Romanoff / Viuda Negra), Chris Evans (Steve Rogers / Capitán América), Jeremy Renner (Clint Barton / Ojo de Halcón), Cobie Smulders (agente Maria Hill), Samuel L. Jackson (Nick Furia), Mark Ruffalo (Bruce Banner / Hulk), Stellan Skarsg
Consulte la Fuente de este Artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario